A aplicação e a credibilidade do direito internacional estão actualmente a ser postas em causa, à medida que os governos se recusam a executar mandados de detenção em alguns dos casos mais importantes apresentados ao Tribunal Penal Internacional.
Nos últimos 18 meses, o tribunal com sede em Haia emitiu mandados de prisão para o presidente russo, Vladimir Putin, bem como para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, para o seu antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, e para um alto funcionário do Hamas.
Netanyahu é o primeiro líder aliado do Ocidente a ser acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade pelo tribunal. Israel entrou com recursos e pediu ao tribunal que suspendesse os mandados. Durante este período, vários poderes optaram por não cumprir os mandatos, enquanto outros os rejeitaram abertamente.
A resposta francesa foi talvez a mais prejudicial para o Tribunal. Paris apoiou fortemente o mandato contra Putin e reafirmou o seu “compromisso de longa data em apoiar a justiça internacional” após a emissão do mandato contra Netanyahu. Mas dias depois, o Ministério dos Negócios Estrangeiros francês mudou a sua posição, sugerindo que, pelo facto de Israel não ser membro do tribunal, o seu primeiro-ministro poderia estar imune à prisão.
Os críticos dizem que estas respostas sugerem dois conjuntos de regras: um para os aliados tradicionais do Ocidente e outro para os seus inimigos.
O tratado fundador do TPI exige que os 124 países signatários prendam Netanyahu e Gallant, de acordo com James Joseph, editor-chefe do Jurist News.
“Parece cada vez mais incerto que os estados cumpram esta obrigação”, disse ele à CNN. “Os Estados não podem orgulhar-se do sucesso na justiça penal internacional se não estiverem empenhados em garantir os direitos de todos os intervenientes envolvidos.”
O caso Netanyahu é apenas o mais recente golpe à autoridade do Tribunal. Em setembro, Putin visitou a Mongólia sem sofrer consequências. Apesar da Mongólia ser signatária do Estatuto de Roma – o tratado que criou o Tribunal em 2002 – o país recebeu o líder russo de braços abertos.
A viagem de Putin à Mongólia foi a primeira a um estado membro do TPI desde que um mandado de prisão foi emitido contra ele em março de 2023 pelo seu alegado papel no crime de guerra de deportação ilegal de crianças ucranianas.
Falta de consenso
Os mandados contra Netanyahu e Gallant suscitaram reacções variadas por parte dos Estados ocidentais, destacando a falta de consenso sobre como responder a acusações de alto perfil contra aliados.
O ex-chefe de política externa da UE, Josep Borrell, disse que elas eram “vinculativas” e deveriam ser executadas. Irlanda, Canadá e Países Baixos concordaram. A Alemanha procrastinou, dizendo que tinha “uma relação única e uma grande responsabilidade para com Israel” e que consideraria medidas adicionais apenas quando uma visita de Netanyahu à Alemanha fosse viável.
Entretanto, a Argentina e a Hungria, ambos membros do Tribunal, deixaram claro que Netanyahu é bem-vindo a visitar os seus países. O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, classificou a decisão do TPI de “cínica, descarada e completamente inaceitável” e garantiu liberdade e segurança a Netanyahu caso ele fosse para a Hungria.
Os Estados Unidos, que nunca aderiram ao tribunal e têm acordos com cerca de 100 países para impedir a detenção de norte-americanos por ele indiciados, condenaram os mandados dirigidos aos líderes israelitas.
As críticas da administração Biden aos mandatos contra Israel foram tão fortes como o seu apoio ao mandato contra Putin. Após o anúncio, o presidente Joe Biden disse que “ressaltou de forma poderosa… que ele claramente cometeu crimes de guerra”.
Na posição actualizada da França, o Ministério dos Negócios Estrangeiros afirmou num comunicado: “A França pretende continuar a trabalhar em estreita colaboração com o primeiro-ministro Netanyahu e outras autoridades israelitas para alcançar a paz e a segurança para todos no Médio Oriente”.
A súbita reviravolta em França foi condenada por grupos de direitos humanos. A Amnistia Internacional disse que isto levantava “sérios problemas” e ia contra as obrigações do governo como membro do TPI.
Ao alterar a sua posição, a França parece ter-se refugiado no artigo 98.º do Estatuto de Roma, que estipula que um Estado não pode “agir de forma inconsistente com as suas obrigações ao abrigo do direito internacional no que diz respeito à diplomacia de imunidade de uma pessoa”.
A Mongólia apresentou um argumento semelhante – como chefe de Estado russo, Putin goza de imunidade absoluta nos processos do TPI, a menos que a Rússia renuncie a isso.
O Tribunal rejeitou esta afirmação, dizendo que outro artigo remove todas as imunidades. Um painel de juízes denunciou a Mongólia à Assembleia dos Estados Partes do TPI, argumentando que os membros do tribunal “são obrigados a prender e entregar pessoas sujeitas a mandados do TPI, independentemente da sua posição oficial ou da sua nacionalidade”. Qualquer outra interpretação “prejudicaria o objectivo do Estatuto de Roma de acabar com a impunidade daqueles que ameaçam a paz e a segurança globais”, disse o painel na altura.
O porta-voz do Tribunal, Fadi El Abdallah, disse que continuaria a sua missão de garantir a responsabilização e a justiça para todos, apesar dos desafios enfrentados no terreno político.