Numa entrevista recente ao Vanguard’s Law & Human Rights, o Professor Awa Kalu, renomado advogado constitucional, respeitado membro da Ordem dos Advogados e ex-Procurador-Geral do Estado de Abia, levantou várias questões fundamentais sobre a decisão do Supremo Tribunal de 11 de julho de 2024 que concede financiamento autonomia aos 774 conselhos locais do país.
Desde a sua decisão em 11 de julho de 2024, a decisão do Supremo Tribunal sobre a autonomia dos conselhos locais foi amplamente bem recebida pelas partes interessadas. No entanto, quase três meses após esta decisão, parece que, por enquanto, continua a ser um tigre de papel. Como você reage a isso?
É verdade que muitas pessoas que não compreenderam a base constitucional da decisão a elogiaram. Este elogio baseia-se na sua compreensão da decisão e da constituição. Eles podem alugá-lo como quiserem. Você mencionou que a decisão parece ser um tigre de papel. Sim, deve ser, na medida em que pretende ir além do que a Constituição de 1999 da República Federal da Nigéria prevê expressamente. Ela continuará sendo um tigre de papel se já tiver se tornado um.
O que discordo na decisão é a tentativa de bifurcar toda a intenção dos autores da Constituição no Artigo 162 da Constituição de 1999, pois o que o Supremo Tribunal fez na sua decisão foi degradar a palavra “deverá” nos parágrafos da. da Constituição que dizem respeito ao Estado, mantendo o “deve” nos parágrafos que dizem respeito ao Governo Federal.
Para ilustrar, o Artigo 162 (1) estabelece que a Federação manterá uma conta especial chamada “Conta da Federação”, na qual todas as receitas arrecadadas pelo Governo da Federação, exceto as receitas do Imposto de Renda Pessoal dos membros das Forças Armadas do Federação, a Força Policial da Nigéria, o Ministério do Governo ou Departamento de Relações Exteriores e residentes do Território da Capital Federal, Abuja.
O Artigo 162 (3) dispõe que qualquer valor creditado na Conta da Federação será distribuído entre o Governo Federal, os Estados e os Conselhos Locais de cada Estado, nos termos e procedimentos estabelecidos pela Assembleia Nacional.
O artigo 162 (4) estabelece que qualquer valor creditado aos Estados na Conta da Federação será distribuído entre os Estados nos termos e procedimentos estabelecidos pela Assembleia Nacional, enquanto o artigo 162 (5) estabelece que “o valor creditado aos conselhos locais na Conta da Federação também serão atribuídos aos Estados em benefício dos seus conselhos locais, de acordo com as modalidades e procedimentos estabelecidos pela Assembleia Nacional.
O Artigo 162 (6) estabelece que “cada Estado manterá uma conta especial denominada Fundo Comum do Conselho Local”, na qual todas as dotações para os conselhos locais do Estado serão pagas pela Conta da Federação e pelo Governo do Estado.
O Supremo Tribunal Federal, em sua decisão, manteve o “deve” como obrigatório nas seções relativas ao Governo Federal, mas não fez o mesmo para as subseções aplicáveis aos governos estaduais.
O que você acha que a Suprema Corte deveria ter feito?
O Supremo Tribunal deveria ter interpretado o Artigo 162 de forma consistente. Em outras palavras, deveria ter interpretado “deve” com relação às subseções que afetam os governos estaduais da mesma forma que o interpretou para as subseções que afetam o Governo Federal.
Em outras palavras, o artigo 162 diz respeito à destinação de receitas tanto para o Governo Federal como para os Governos Estaduais. Ao procurar separar o governo federal dos estados, a decisão tenta tratar o governo federal como um governo separado e olhar para os governos estaduais de forma diferente em termos do uso da palavra “deve”. A palavra “deve” é obrigatória. Assim, o “deve” relativo às subseções relacionadas ao governo federal foi separado do “deve” aplicável às subseções relacionadas ao estado.
Embora o próprio Supremo Tribunal tenha declarado que ao interpretar qualquer secção da constituição que contenha subsecções, as subsecções devem ser interpretadas uniformemente. Então se você olhar o Artigo 162, ele tem subseções. Algumas delas (subseções) referem-se a receitas pertencentes ao Governo Federal, enquanto algumas subseções, principalmente a partir da subseção 5, dizem respeito a receitas pertencentes aos Estados. E a Suprema Corte interpretou as seções aplicáveis ao Governo Federal como “deve” e disse que você pode usar “deve” no lugar de “pode” ou interpretar “deve” como “pode” nas subseções que se aplicam aos estados. Então, eles criaram essa dicotomia e é aí que reside a minha discordância.
Em termos claros e sem contestar a autoridade do Supremo Tribunal, é crucial examinar em profundidade os princípios constitucionais em que se baseia esta decisão e garantir que a interpretação das leis seja consistente e uniforme. Esta é uma questão central à qual os intervenientes jurídicos e políticos devem prestar muita atenção para garantir o Estado de direito e a estabilidade institucional na nação.
No contexto atual, é imperativo que as questões constitucionais suscitadas por esta decisão sejam examinadas em profundidade, a fim de promover a transparência, a responsabilização e a equidade na gestão dos recursos públicos.