Quando os pacientes recorrem aos tribunais para resolver uma disputa por negligência médica, às vezes isso pode não ser do seu interesse, de acordo com o Departamento de Saúde. O ministro da Saúde, Aaron Motsoaledi, chama de “arcaico” o pagamento de bilhões de rands por processos judiciais em que médicos e hospitais são processados por supostos erros médicos ou tratamentos mal feitos.
Em entrevista coletiva conjunta do Ministério da Saúde e da Unidade Especial de Investigação (SIU), realizada no sábado, foram divulgadas as conclusões da investigação em andamento da unidade sobre 10.679 ações judiciais contra o serviço de saúde do Estado de 2015 a 2020, totalizando R107 bilhões. apresentado. Este montante representa quase metade do orçamento do Departamento de Saúde neste período de cinco anos – aproximadamente R215 mil milhões – que deverá ser utilizado para contratação de profissionais de saúde, aquisição de medicamentos e funcionamento de hospitais.
O trabalho do SIU já economizou R$ 3 bilhões para o Ministério da Saúde. No entanto, se todos os litígios entre médicos e pacientes após o tratamento não terminassem sistematicamente em tribunal, teria sido mais difícil para advogados sem escrúpulos explorar o sistema desde o início.
Uma “explosão” de processos judiciais movidos contra médicos e hospitais (as chamadas reclamações forenses) ocorreu desde 2015, disse anteriormente o Departamento de Saúde, o que levou o Presidente Cyril Ramaphosa a ordenar à SIU que examinasse possíveis reclamações fraudulentas há dois anos.
Até agora, os investigadores descobriram casos em que advogados desonestos obtiveram ilegalmente registos de pacientes, em que foram feitas reclamações em nome de pacientes sem o seu consentimento ou em que os pacientes foram “enganados” para processar o Estado.
Ir a tribunal para resolver uma reclamação de negligência médica não é necessariamente do interesse dos pacientes, disse Motsoaledi. “Porque, na justiça, depende de quem disparou mais balas ou de quem disparou o primeiro tiro que acertou. Queremos mudar esse método”.
Uma alternativa mais benéfica poderia ser recorrer à mediação – e “vimos que funciona”. Isto referia-se ao acordo extrajudicial alcançado entre mineiros e empresas mineiras numa acção colectiva em nome de trabalhadores que desenvolveram silicose como resultado do seu trabalho nas minas.
A silicose é uma doença pulmonar incurável causada pela inalação de grandes quantidades de poeira proveniente de britagem ou perfuração de rochas, como na mineração..
A mediação é um processo no qual duas partes opostas negociam um acordo com a assistência de um consultor independente qualificado, a fim de chegarem juntas a um acordo aceitável, sem necessidade de recorrer a tribunal.
No caso da acção colectiva sobre a silicose, os representantes dos mineiros e das diversas empresas mineiras decidiram dialogar em vez de apresentarem o seu caso a um juiz. Após três anos, foi alcançado um acordo que permite aos mineiros que desenvolveram doenças pulmonares como resultado do seu trabalho receberem uma compensação para cobrir os custos para eles e para as suas famílias a partir de um fundo fiduciário criado ao abrigo do acordo.
A negociação do acordo evitou a necessidade de um processo legal, que não teria necessariamente decidido a favor dos mineiros, e poderia significar que estes teriam perdido a indemnização.
Apesar da regra de 2020 (chamada R41A) que deveria orientar os procedimentos legais em casos civis, a mediação não é comum em disputas médicas. Esta regra estabelece que a negociação deve ser considerada como um meio de resolver um litígio em primeira instância, antes de o assunto ir a tribunal.
Se um litígio acabar em tribunal, os advogados devem demonstrar que os seus clientes consideraram a mediação, mas que havia razões válidas para que esta não funcionasse, e que o caso deve, portanto, ser discutido perante um juiz.
Com a Regra R41A, a ideia é que menos casos acabem por congestionar desnecessariamente os tribunais, reduzindo assim os elevados custos do litígio e tornando mais fácil a resolução de litígios mais rapidamente.
A análise de 19 litígios médicos efectuada pela Comissão Sul-Africana de Reforma Legislativa (SALRC) mostrou que demorou entre um ano e seis meses a 16 anos e um mês para obter uma sentença. Na verdade, três quartos dos casos duraram mais de cinco anos.
Litígios demorados resultam em honorários acumulados e custos significativos para os demandantes que devem pagar honorários advocatícios, viajar ao tribunal, apresentar documentos e contratar peritos (se necessário). Na maioria dos casos, os advogados cobram uma taxa horária pelo seu trabalho, pelo que quanto mais tempo têm de ir a tribunal ou quanto mais tempo o caso se arrasta, mais caro se torna. Às vezes, dependendo do resultado do caso, um tribunal pode exigir que uma das partes cubra os honorários advocatícios da outra.
No entanto, a Lei das Taxas de Contingência oferece aos clientes dos advogados a opção de não pagar nada adiantado ou por muitas horas faturáveis; em vez disso, se a decisão lhe for favorável, o advogado tem direito a até 25% da indenização.
Já que os casos de negligência médica geralmente envolvem grandes assentamentos.