Notícias recentes destacam uma disputa legal envolvendo o ex-embaixador nigeriano, Onoh, e duas figuras proeminentes do governo nigeriano, Onyeama e Aduda. Onoh abriu um processo por difamação contra os dois homens, acusando-os de usar um jornal online de Nova York para manchar sua reputação.
O artigo ofensivo, publicado em abril, afirmava que Onoh foi demitido pelo governo nigeriano por peculato no valor de ₦50 milhões. A postagem ainda incluía a fotografia de Onoh para dar mais credibilidade a essa informação.
O advogado de Onoh criticou duramente a forma como o artigo a retratava como uma pessoa corrupta, dizendo que o meio de comunicação estava a informar os seus leitores internacionais sobre uma apropriação indevida de fundos destinados ao funcionamento do Alto Comissariado Nigeriano na Namíbia.
Segundo o advogado de Onoh, o artigo afirmava que Aduda e Onyeama faziam parte de um comitê de investigação que a indiciou por fraude. Numa série de memorandos ao então presidente nigeriano, Muhammadu Buhari, Onoh acusou Onyeama de tolerar práticas corruptas no Ministério dos Negócios Estrangeiros durante a sua supervisão.
Como embaixador, Onoh relatou vários casos de desvio de milhões de dólares americanos e bilhões de nairas de fundos do governo nigeriano por funcionários. Ela também revelou a apropriação indevida de 2,8 milhões de dólares em fundos da Cruz Vermelha destinados às vítimas do terremoto no Haiti e descobriu atos de extorsão de vistos contra os Estados Unidos e outros países cometidos pelo seu sucessor na Jamaica.
Em resposta às alegações, o advogado de Onoh, Steven Thornton, argumentou que as afirmações do Sahara Reporters no artigo ofensivo eram falsas. Ele disse que Onoh nunca foi demitida de seu cargo no governo nigeriano por peculato.
Além disso, Thornton afirmou que Onyeama não formou um comitê de sete pessoas para investigar Onoh e que Aduda não estava no comando. Estas revelações questionam a veracidade do artigo e apoiam a posição de Onoh no assunto.
A disputa entre Onoh, Onyeama e Aduda será agora ouvida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Nenhuma data de audiência ainda foi marcada, mas este caso certamente atrairá a atenção de muitos observadores.